Sobrantes. Los proyectos de perforación de 35 pozos fueron suspendidos por la empresa contratada, según los resultados del documento. La gráfica muestra tubería de PVC para pozos de Anda. Foto: EDH

“La oferta de Drillmasters contempló al mismo costo de rehabilitación el costo de perforación, por lo que no se utilizó nada fuera del contrato, ahí está en la oferta” Ex jefe de pozos

Ver gráfico

Jaime García
El Diario de Hoy
nacional@elsalvador.com

La Corte de Cuentas encontró una serie de anomalías en la adjudicación y ejecución de la perforación de 85 pozos que le fue entregado a la empresa Drillmasters, por parte de la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (Anda).

A esa empresa se le entregó, en 1999, mediante una licitación pública, un proyecto de construcción y rehabilitación de 85 pozos por poco más de $7 millones.

El proyecto fue ejecutado en el período del 27 de septiembre de 1999 al 31 de diciembre de 2003.

Los peritos de la entidad contralora determinaron que hubo deficiencias en el contenido de las bases de licitación pública y en la metodología que se siguió para escoger esa firma.

El informe también reconfirma que, cuando se produjo el concurso público, ni siquiera se establecieron los sitios donde se realizarían los trabajos, lo que pudo haber perjudicado a otras firmas.

Tampoco se fijaron fechas para inspeccionar los trabajos y no se proporcionó un listado de métodos aceptados para la recuperación de pozos.

Según el reglamento de suministros de Anda, los carteles de las licitaciones deben incluir las características y especificaciones de los materiales, equipo o servicios licitados.

La ex jefa de proveeduría de Anda explicó a la Corte de Cuentas que ante las ilegalidades observadas, un ingeniero de la institución propuso declarar desierta la convocatoria.

Una de las principales fallas, según el órgano contralor, fue el camino seguido para entregar el cuantioso contrato cerrándose el paso a otras firmas conocedoras de las tareas de construcción y rehabilitación de pozos.

Infraestructura. Una de las máquinas taladradoras. Foto: EDH

De acuerdo con las condiciones que se dieron, funcionarios de Anda dijeron a la Corte de Cuentas que ellos estaban seguros que el concurso se calificaría como desierto, aunque no fue así.

Como defensa a sus actuaciones, el ex jefe de pozos de Anda dijo, el 22 de julio de 2004, que la licitación se enmarcó dentro del Reglamento de suministros de esa institución.

Estimó que el costo de la licitación se hubiese incrementado si se detenían a estudiar cual de las empresas tenían mayor capacidad técnica para ejecutar las obras.

Los auditores de la Corte comentaron que, como el presidente actual de Anda, Manuel Arrieta, presentó una denuncia sobre esas presuntas anomalías ante el Poder Judicial, deben esperar para determinar las responsabilidades de los funcionarios que debieron plantear las deficiencias y no lo hicieron.

Otro de los hallazgos de la Corte es que hay falta de transparencia en el proceso de licitación, ya que constató que las bases de competencia no contenían un sistema de calificación y evaluación para las empresas que participaran en el concurso público.

A la vez, algunos miembros del Comité Evaluador de las empresas ofertantes no estaban incluidos en la nómina autorizada por la Junta de Gobierno.

Otra deficiencia atribuída a Drillmaster es que ésta no tenía la tecnología de punta que ofertó para ganar el proyecto.

Lo que argumentó fue que con el dinero del anticipo que le daría Anda por la ejecución de la obra compraría nueva maquinaria.

“La condición señalada genera falta de credibilidad en el proceso de evaluación de las empresas ofertantes”, dicen los peritos.

Otra de las anomalías que confirma el informe de la Corte de Cuentas es que, como parte de la negociación, se compraron 85 separadores de arena para pozos de arrastre de sólidos por un monto de más de un millón de dólares.

Esta decisión no fue incluída en el requerimiento del departamento de pozos. Tampoco la inversión fue justificada.

	Lea además
	Tribunal dice que la firma no cumplió

Sin embargo, el ex jefe de pozos argumentó que fueron comprados porque así lo ofertó la empresa que obtuvo el proyecto.

“Con esto se solucionó el problema del desgaste de los componentes electromecánicos de las plantas de bombeo”, reiteró el ex empleado estatal.

Finalmente la Corte determinó que Anda no exigió tecnología de punta para perforar los pozos, uno de los requisitos del proyecto.

La empresa Drillmaster desmintió los cargos que se le hacen.
Su representante aseguró que, en su momento, presentaron sus pruebas.