Contra las pandillas. La nueva legislación persiste en la intención de castigar a los delincuentes juveniles pero no se perseguirá a estas personas sólo por pertenecer a “maras”.Foto EDH

Alexandra Bonilla/Lauri García
El Diario de Hoy
nacional@elsalvador.com

Sorpresivamente, ARENA logró el apoyo de las fracciones del PCN y PDC y consiguió aprobar ayer una nueva ley “antimaras”. El proyecto recoge varias modificaciones pero mantendrá su carácter transitorio. En esta ocasión, la normativa vencerá dentro de tres meses y entra en vigencia desde hoy.

El principal cambio estriba en la eliminación del artículo 2 que prohibía la existencia de pandillas.
El nombre también fue ajustado. Ahora se llama “Ley para el Combate de las Actividades Delincuenciales de Grupos o Asociaciones Ilícitas Especiales”. Se le eliminó la palabra “Antimaras”.

Los pandilleros serán juzgados en tribunales de las cabeceras departamentales. Y en los casos que exista más de un juez acreditado en la localidad, el juicio se desarrollará “en el tribunal cuya designación sea el número Primero” (Ejemplo: Tribunal Primero de...).

La ley fue aprobada por 48 votos de las bancadas de ARENA, PCN y PDC.
Los legisladores del CDU y el FMLN no acompañaron la iniciativa (ver detalles en página 3) y criticaron la medida por considerarla inconstitucional y porque atropella al Primer Órgano del Estado.

Si bien lo aprobado anoche contiene cambios, el espíritu del anterior instrumento se mantiene.

Los pecenistas, que el martes se mostraron reacios a la solicitud de los legisladores areneros en el sentido que apoyaran la iniciativa antimaras, ayer cambiaron su postura.
La explicación de su conducta se basó en el argumento que habían sostenido los tricolores: no dejar a la ciudadanía desprotegida en la Semana Santa.

Rafael Machuca, del PCN, explicó que –además– había personas que estaban siendo procesadas con base a la normativa y que si no se extendía quedaban desprotegidos los inocentes y los culpables.

“Nos sentamos a revisar la ley y convocamos a una plenaria para resolver ese problema”, explicó.

Machuca afirmó que se decidió que fuera transitoria por los tiempos de elaboración de la ley, porque si se declaraba permanente había que esperar ocho días para que ésta entrara en vigencia. Por eso se decidió que fuera de 90 días, y que también hubiese tiempo “para corregir si es necesario” antes de hacerla permanente.

Sin embargo, el pecenista recordó que la que está vigente ha sido cuestionada por la Corte Suprema de Justicia (CSJ).

“Mientras esto no se resuelva, no va a caminar, le estamos haciendo los ajustes para que pueda pasar ahora (ayer)”, agregó el legislador.

El CDU, aunque no acompañó la medida, sí decidió subir al pleno para dar su posición al respecto.

Para Fernando González, la Ley Antimaras en anticonstitucional, inaplicable y no es viable.
Además cree que es necesario que se hagan foros, debates y reuniones con especialistas en el tema y así buscarle una salida a la problemática.

La bancada del CDU se ha mantenido en su postura desde que llegó la primera iniciativa, y siempre ha recalcado que tiene vacíos legales.

El ambiente que se vivió ayer fue, en una primera etapa, de sorpresa, porque no se esperaba el llamado repentino a la sesión.

Luego de incertidumbre, porque a las 7:00 de la noche los diputados no tenían el proyecto de ley en sus manos. Éste se fue leyendo y corrigiendo sobre la marcha.

Los areneros lucían satisfechos, los pecenistas relajados, el CDU unido. Quienes persistieron en sus diferencias fueron los “pescados”.