Califican de “débil” el caso ANDA

La Fiscalía sostiene que las evidencias presentadas contra los imputados están fundamentadas con la ley.

Los abogados defensores de los 21 imputados en el supuesto fraude en la ANDA utilizaron ayer todos sus recursos para desbaratar la tesis de fiscal. Foto: EDH/José Luna

Los defensores de los imputados en los supuestos actos de corrupción en la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (ANDA) rebatieron los argumentos de la Fiscalía General.

Durante el segundo día de audiencia inicial, dirigida por el Juez 9o. de Paz, Romeo Aurora Giammattei, los defensores trataron de exponer las debilidades en la acusación, la cual consta de 230 páginas.

El defensor René Castellón sostuvo que los fiscales no han podido demostrar los actos delictivos atribuidos a los imputados.

Carlos Perla, ex presidente de la ANDA, está acusado de peculado (desvío de recursos públicos), enriquecimiento ilícito, negociaciones ilícitas y asociaciones ilícitas.
Los ex gerentes Carlos Herrera Campos, José Mario Orellana y Luis Gustavo Crespín enfrentan los últimos tres cargos.

Otras 21 personas, entre familiares y ex empleados de la entidad paraestatal, están acusadas de enriquecimiento ilícito.
La defensa señaló que la Fiscalía ha presentado señalamientos generales, pero no ha probado la conducta delictiva de cada uno de los indiciados.

“Para demostrar cada delito, se debe establecer la acción completa de cada acusado. Sólo hay una alusión de delitos, pero no una claridad de la participación individual”, dijo Castellón.
Consideró que ante la “inexistencia de la probable autoría de un delito” no tiene asidero la petición para detener a los encausados.

Otro de los defensores, Luis Morales Joya, expuso ante el tribunal que la Fiscalía ha fundamentado su caso “en análisis matemáticos y no en evidencias concretas”.

“Manifestar que alguien ha ganado 20 dólares y que por eso no puede tener diez en la bolsa no es algo que se pueda fundamentar”, dijo.
Indicó que los fiscales no han expuesto de dónde salió el dinero que, según ellos, es producto de enriquecimiento ilícito.

Ley especial

Otra de las debilidades que a criterio de la defensa tiene la acusación fiscal es que para intentar probar ese delito, el Ministerio Público no recurrió a la Ley contra Enriquecimiento Ilícito.
“Afirman todo sólo con la base de una persona que confesó”, recalcó Morales.

Marlon Granados, otro defensor, sostuvo que la Fiscalía ha acusado a los imputados por “hechos irreales”.

Ejemplificó que las negociaciones ilícitas afectan la paz pública, según lo establece la ley, pero éste no es el caso, en el que sólo se ve tocado el patrimonio de la ANDA.

Por su parte, el fiscal Diego Escobar sostuvo que los defensores no han valorado las pruebas y sólo se han dedicado a cuestionar la tesis fiscal.
Escobar explicó que no usaron la Ley Especial contra Enriquecimiento Ilícito, pues dicha normativa es anterior a la Constitución.

Debaten el papel del testigo clave

Para la Fiscalía, es importante lograr que el Juzgado 9o. de Paz avale que uno de los imputados pase a ser un testigo clave.
- El Ministerio Público pretende que a esta persona, cuya identidad no se revela, obtenga beneficios penales por el llamado “criterio de oportunidad”.
- Los abogados defensores se oponen a que el tribunal avale dicha petición.
- La figura del llamado “testigo criteriado” es utilizada usualmente por el Ministerio Público para “amarrar” el caso y ganarlo.
- La ley exige que, para que sea validada, la declaración de dicho testigo debe unirse a más evidencias.
- Este imputado no ha declarado aún y se ha dicho que fue empleado de ANDA, pero no gerente.

Partes afinan su “artillería” En el segundo día de la audiencia inicial del caso de supuesto fraude en ANDA, tanto la Fiscalía como la Defensa se enfrascaron en debatir la vigencia de la Ley contra el Enriquecimiento Ilícito
	Diego Escobar, fiscal “No estamos obligados a seguir la Ley Especial de Enriquecimiento Ilícito para procesar a los imputados en el caso”.	Luis Morales, abogado “La Fiscalía no ha probado de dónde salió el dinero del enriquecimiento ilícito. No hay nada de las licitaciones irregulares”.
Ing. Carlos Perla, implicado