La nota del día
No es debatible el orden de derecho

La Constitución de los Estados Unidos y las de las grandes democracias del mundo consignan derechos y libertades que están por encima de cualquier ley escrita y, por lo mismo, de la voluntad de un conglomerado

No aceptamos debatir con el señor Schafik Handal en el programa “Frente a Frente” por un motivo fundamental: el diputado Handal es precandidato para las venideras elecciones presidenciales; nosotros somos periodistas. Las actuaciones públicas de un candidato siempre caen en el ámbito político, mientras un periodista debe desempeñarse como voz y representante de la gente, absteniéndose de asumir posturas o militancias partidistas. El periodista —sea editor, reportero, articulista o director de un diario— no puede dejar en entredicho su derecho a cuestionar, plantear interrogantes, analizar, investigar y opinar sobre el acontecer y la problemática del país.

Como periodistas y en esa función participamos en los programas de “Frente a Frente”, debemos analizar las propuestas y los antecedentes tanto de plataformas electorales como de lo que sucede en la nación y el mundo. Al lado de esto, el periodista está en la obligación de defender el derecho a la libre expresión, lo que fundamenta su propio derecho a informar; igualmente tiene que defender el conjunto de libertades y derechos que son causa y razón de ser de las sociedades libres.

En el específico caso tanto del diputado Handal como del FMLN nos enfrentamos a una situación que para efectos prácticos hace imposible el debate: la de un partido que abiertamente propugna por el desmantelamiento del Estado de Derecho y la anulación de las libertades de la persona, incluido el derecho de propiedad, de expresión, de movimiento y de escoger los rumbos de la propia vida. Nosotros estimamos que la democracia no puede suicidarse, no está facultada para anular el cuerpo de derechos, instituciones y libertades que la sustentan. La Constitución de los Estados Unidos y las de las grandes democracias del mundo consignan derechos y libertades que están por encima de cualquier ley escrita y, por lo mismo, de la voluntad de un conglomerado o inclusive una generación.

Comience por debatir con sus disidentes

Hay precisas disposiciones, prácticas y una tradición milenaria respecto a lo que es la democracia, la justicia y, encima de todo, la moral. Es inválido y repugnante que un grupo político disponga inventarse una “nueva justicia”, que pretenda imponer su propia definición de lo que es democracia, que se reserve la facultad de decidir rumbos en nombre de un pueblo y anule sus libertades fundamentales. Tampoco nos pondríamos a debatir con un musulmán fundamentalista sobre los derechos de la mujer o respecto a la separación que debe existir entre religión y Estado.

Tan monstruoso es forzar a las mujeres a ir cubiertas de pies a cabeza y exponerse a ser apedreadas por adulterio, como armar tribunales de la “función social” para decidir sobre la existencia de empresas que operan dentro de una legalidad que rige en todo el mundo civilizado.

Ejerciendo legítimas funciones periodísticas, preguntamos al diputado Handal lo siguiente:

Si está tan presto para el debate, ¿por qué no discute frente a la ciudadanía con los disidentes de su propio partido? ¿Qué puede esperarse de un movimiento político que no tolera desviaciones entre sus miembros? ¿Cómo puede el diputado Handal alegar que supuestas conquistas en educación y salud justifiquen esclavizar a un pueblo entero y negarle el ejercicio de libertades fundamentales? ¿En qué países hay esquemas de gobierno similares o iguales a los que él propugna?