Eduardo Tenorio
“Hay demonios que vencer”

El ex presidente de la Corte Suprema de Justicia, Eduardo Tenorio, ahora magistrado, reconoce las debilidades que tiene el Órgano Judicial y las califica, fuera de la entrevista formal, como demonios que hay que vencer.

Susana Joma El Diario de Hoy nacional@elsalvador.com

Según Tenorio, una de las causas de mora judicial obedece a la existencia de una legislación anticuada. Foto EDH

Ante el serio cuestionamiento que se le hace al Órgano Judicial, por su deficiente administración, Eduardo Tenorio sostiene que “son percepciones exageradas de personas que están fuera de la institución”.

En sus respuestas, el ex presidente del máximo tribunal del país asume una posición personal y no institucional.

El Diario de Hoy (EDH): ¿Qué opina de los resultados de la encuesta realizada por la CID-GALLUP sobre el estado de la justicia en El Salvador, donde se da un calificativo de poco confiable a la Corte Suprema de Justicia?

Eduardo Tenorio: Lamento que exista una percepción de esa índole, no hay una evidencia contundente. Si la hubiese, creo que hubiésemos actuado en consecuencia. La percepción se origina de una especie de costumbre fundamentada en el rumor y en el chambre, lo cual no quiere decir que no existan problemas por corregir.

Lamentablemente, el corruptor al igual que el corrupto suelen cubrirse con el mismo manto para ocultar su vicio. Lo que sí creo, es que la percepción exagera y va más allá de los niveles de la realidad.

En la encuesta se dice que no existe independencia y que hay influencia política, una de ellas puede estar en la Asamblea Legislativa. ¿Qué opina?

Yo sostengo que la independencia es la conquista más grande que pueda tener el Poder Judicial, un órgano judicial. Creo que uno debe venir a la Corte o a la judicatura con base en su idoneidad, en su honestidad y en su capacidad. Uno siempre debe de mantener la independencia de todo partido político.

De acuerdo con su experiencia en la Corte, en una escala del uno al diez, ¿qué valor le daría a ese nivel de influencia o intervención de los partidos políticos?

Evaluar de una manera numérica sería un poco irresponsable. En lo que a mí respecta hay cero influencia, no soportaría, ni aceptaría nunca, la mínima influencia de los partidos políticos, en lo que respecta a Eduardo Tenorio. No puedo responder por la demás gente, porque realmente no conozco sus interioridades, pero sí creo que lo deseable es que exista una independencia plena y que quien se sienta juez debe sentir el orgullo de fallar conforme a derecho, conforme a su conciencia y alejado de toda influencia. Puede ser que exista influencia y si la hay, yo la lamento enormemente, nada conspira más contra el poder judicial limpio que la influencia de tipo partidista.

La Corte resuelve apegada a derecho, pero al momento de divulgar los casos, la influencia política la obliga a dar la resolución de una manera tardía, de una manera intencional

Si eso ocurre, no es correcto. Creo que los fallos deben darse oportunamente.
Dentro del informe se menciona el caso de la corporación estadounidense McDonald’s, por todo el tiempo que ha tardado. ¿Qué nos puede decir?

Lo que ocurre es que existe una enorme gama de procesos de diferentes órdenes: los hay de carácter mercantil, otros de carácter constitucional y otros de tipo penal. Lo que pasa es que son muchos procesos, como el de McDonald’s y la firma salvadoreña que es su contraparte, por eso es que aparentemente se ha tardado tanto.

¿No hay influencia política en la resolución de este caso?

No. Ha existido presiones públicas, pero no los podría calificar de influencia o presión.
Con relación a la Asamblea, ¿el hecho de que este órgano del Estado tenga la última carta al designar un magistrado, podría afectar el normal funcionamiento de la Corte?

En mi caso, no recibí ninguna influencia. En su momento fui llamado por los partidos. No recuerdo que ningún partido político haya condicionado mi llegada a la Asamblea y a la Corte. No descarto que pueda haberla, y si la hay, soy el primero en lamentarlo. Quisiera que los diputados recurrieran a los que son los requerimientos constitucionales y a los que son patrones de idoneidad, capacidad, de honestidad para escoger a los mejores magistrados.

La encuesta señala que cuatro de cada diez personas consideran que el trabajo es pésimo o malo.

¿Cuál es su apreciación?

Es una cuestión de opinión de la gente que está afuera, que al no conocer lo que ocurre dentro emite un criterio, el cual es muy subjetivo. No digo que las cosas son perfectas, no lo son, estamos en el reino de este mundo.

Pero, ¿ha habido denuncias de posibles retardos de justicia?

Y las hemos sancionado y tratado de enmendar cuando las ha habido, no digo que el sistema es perfecto, no lo es. Como no es perfecto ningún sistema sobre la Tierra, pero estamos empeñados en llevar adelante una reforma que modernice el sistema y que erradique los retardos y la mora judicial.
En concreto, ¿cuáles son los problemas que advierte en este momento en la Corte que le impiden gestionar como deberían?

Necesitamos modernizar más la administración, en el sentido de racionalizar, para eso se están trabajando todas las normativas judiciales. Cuando digo la normativa judicial me refiero a la Ley Orgánica Judicial, a la Ley de la Carrera Judicial.

Pero, ¿qué habría sobre las responsabilidades o esa profesionalización de los magistrados, de eso no se dice nada?

¿Cómo así?

No mencionó nada dentro de ese proceso de reformas lo que tendría que verse, en términos de capacidad e idoneidad.

Desde luego, yo doy por supuesto que esos elementos tienen que concurrir en los magistrados, tiene que haber idoneidad, capacidad, tiene que haber vocación de entrega y tenemos todos que pensar que esto es la piedra angular del Estado de Derecho y del sistema judicial. Pero hay una cosa que es cierta, estamos dispuestos a hacerlo y puede confiar el pueblo salvadoreño en que tenemos toda la voluntad de llevar adelante un proceso de cambio que mejore sustancialmente al Órgano Judicial.

Volviendo a la reacción política dentro del Órgano Judicial, se señalan concretamente a partidos políticos que estarían influenciando a algunos magistrados.

No lo creo y espero en Dios que no sea así. Obviamente del resto de los magistrados tampoco puedo decir más. Hasta donde a mí me consta, inclusive de mis compañeros, nunca he visto que exista esa influencia.

Usted está tomando con mucha cautela los resultados y habla en algún momento en que si puede ocurrir o no.

Bueno, hay algunas cosas que uno debe ser claro, uno puede responder por sí mismo. Yo le estoy diciendo lo que yo hago y cuáles son mis patrones y normas de conducta.

Pero si consideramos que la medición está como abarcando los últimos diez años, obviamente fue su presidencia y obviamente está la gente que le acompañó

Sí, pero eso sería tanto como juzgar a cualquier colectivo por hechos aislados y hacer responsable a alguien que no puede responder. Yo no puedo responder por todo por eso, insisto que estoy respondiendo por mí mismo.

En el caso de su presidencia concretamete, ¿usted cree que hablaría sobre todos esos señalamientos?
En mi presidencia hubo una dedicación enorme al trabajo, buscamos cómo mejorar los niveles de honestidad y luchamos duramente para llevar adelante cambios positivos dentro del sistema judicial. Creo que hubo logros.

Se hacen algunos señalamientos puntuales con la presidencia actual y su cuerpo de magistrados, en una de ellas se refleja que ninguno merece ser reelegido.

Creo que eso requiere de una respuesta que en el caso personal voy a tratar de hacerla lo más objetiva: creo que los compañeros que concluyen su período, que son los que podrían ser reelegidos, han hecho una muy buena labor, son juristas reconocidos, son gente honorable y son gente capaz.

¿Usted podría asignar alguna nota a la gestión actual?

Me parece que no sería justo que ande dando y calificando a mis pares. Lo que quiero es calificarlos como gente correcta y competente. Lo han sido y creo que la historia se los va a reconocer.

Repitiendo: ¿Cómo calificaría su gestión como presidente?

Me siento muy satisfecho del esfuerzo que realicé, me siento contento, duermo bien y cuando digo eso, es porque mi conciencia me lo permite.

Una percepción general, digamos frente a estos resultados: ¿Cuál sería la suya? Usted en un momento nos dijo que podría ser una mala percepción que se tiene; podría ser como una evaluación subjetiva reflectora. Le insistiría: ¿Cuál sería la percepción general suya, luego de haber evacuado todos esos datos sobre niveles de corrupción, niveles de influencia política partidaria?

¿Quieren una respuesta de tipo general?

Sí

Bueno, soy optimista por naturaleza y por eso estoy acá, creo que las cosas han ido mejorando cualitativamente con cierto gradualismo, creo que ha llegado el momento de pisar más el acelerador y darle velocidad a ese mejoramiento. El Salvador ha cambiado mucho desde los Acuerdos de Paz.

¿Hay justicia para todos en El Salvador?

En la medida de lo posible, sí.

Entonces, ¿por qué en la actualidad existe desconfianza de la población hacia el Órgano Judicial?
Mire, la desconfianza se origina de una tradición en la que la manipulación política que hubo y otros males hicieron sentir que no había acceso a la justicia, pero estamos trabajando en que el acceso a la justicia sea una realidad.

¿A qué se refiere que en cuanto van a trabajar en el acceso a la justicia? ¿Quiere decir que el ser humano vale por el patrimonio que posee?

No, lo que quiero decir es que vamos a tener que acostumbrarnos a que hay posibilidades de encontrar justicia en el sistema. No había fe en el país en eso, y no la había porque existía de parte del esquema predominante en el manejo del Estado una notable y una notoria injusticia. Hubo muchos hechos que quedaron sin investigar, tuvimos que pasar por la prueba terrible de una guerra de 12 años, es lógico que la confianza hay que construirla con hechos concretos.