JUEZ PAJERO
Fiscales no están conformes con sobreseimiento de juez

San Miguel. Simplemente no les hace gracia. Los fiscales apelarán el sobreseimiento definitivo dado a favor de un abogado que ha trabajado como juez suplente

El Diario de Hoy
elpais@elsalvador.com

Los problemas no terminan para el abogado Nixon Parada Gutiérrez, acusado de falsificar una firma para obtener un divorcio de forma ilegal.

Primero, la Fiscalía lo acusó de falsedad, pero fue sobreseído por un tribunal. Ahora, los fiscales piden que se revise la resolución.

La Fiscalía acusa a Parada de falsedad documental agravada y a su cliente, Edgar Humberto Velásquez, por falsedad ideológica.

El 17 de febrero anterior, fue descubierto el delito en el Juzgado de Familia de San Francisco Gotera. Según los fiscales, Parada Gutiérrez pretendía consumar un divorcio a favor de un cliente suyo.

Según las indagaciones, la firma del hombre que se estaba divorciando era falsificada. Éste vive en el extranjero.

Evidencias

En el proceso contra el notario Parada Gutiérrez, la Fiscalía presentó un peritaje que comprueba la falsedad de la firma en el acta de divorcio, también, una declaración jurada del esposo demandante, quien asegura que sí firmó el acta

Los fiscales comprobaron que el hombre vive en el extranjero y no entró al país en la fecha en que fue firmada el acta de divorcio. Estiman que la declaración jurada era un intento de Velásquez por librar al abogado de sospechas.

Todas las evidencias fueron presentadas al Juzgado Segundo de Paz de la cabecera departamental. Éste inmediatamente rechazó el peritaje al considerar que las muestras tomadas por el perito no eran suficientes, ya que “al paso del tiempo, las personas cambian algunos rasgos de la firma”

Los fiscales sostienen que esta valoración no le corresponde hacerla al juez, sino al perito, quien aceptó como válidas la firma de la cédula de Velásquez y la de la declaración jurada.

Ninguna se parece a la que figura en el acta de divorcio. Los fiscales expresaron que apelarán el sobreseimiento dado al juez suplente por considerar que el titular del Juzgado Segundo de Paz favoreció al imputado, “pese a la cantidad de pruebas que lo incriminan”.