Arrecia el debate por conflicto en elección de consejeros CNJ

Para unos, los jueces dejan de ser abogados; para otros, no podrían ser jueces si no ejercen la abogacía

María T. Pérez
El Diario de Hoy
sucesos@elsalvador.com

El debate por la votación de los jueces para el Consejo Nacional de la Judicatura se ha atizado con el pronunciamiento de una entidad de estudios privada.

La Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES) cuestionó ayer la insistencia de los jueces para votar.

El director del Departamento de Estudios Legales de FUSADES, Felipe Umaña, señaló ayer que “los jueces no pueden participar en la elección porque se volverían evaluadores de sus propias actitudes”.
Pero la Asociación de Magistrados y Jueces de El Salvador señaló que sino pudieran ejercer la abogacía no podrían ser jueces, pues la ley así lo exige. “Somos abogados en ejercicio mientras no medie suspensión o inhabilitación declarada por la Corte Suprema de Justicia”, dijeron los jueces.

De manera contraria, Umaña indicó que una reforma de ley de 1999 excluye a los jueces de participar en la elección.
“Los jueces no son abogados en ejercicio; el juez está inhabilitado para ser abogado aquí y, en cualquier parte del mundo”, señaló Umaña.

La gremial de jueces aclara que la Constitución limita a los jueces en cuanto a la facultad de litigar, notarizar y procurar como un abogado común.
Para FUSADES, la interpretación auténtica de la Ley del CNJ para determinar si los jueces son o no abogados en ejercicio, solicitada por el gremio de jueces a la Asamblea, es innecesaria.
A su juicio, las interpretaciones auténticas dan paso a reformas que caen en la inconstitucionalidad por ser retroactivas.

A las reacciones, en contra, se unió un grupo de abogados, quienes señaló que “al juramentarse como un funcionario judicial y tomar posesión de su cargo se deja de ser abogado en ejercicio, aunque se sigue siendo un profesional de Derecho”.