Demanda sobre Manu Chao

El cantante hispano Manu Chao ha sido demandado por actory locutora españoles por supuesta vulneración de los derechos de propiedad intelectual

Madrid
EFE.-
El Diario de Hoy
escenarios@elsalvador.com

Manu Chao tiene ‘sobre’ una demanda por españoles. Foto EDH

El cantante hispano-francés Manu Chao ha sido demandado por un actor de doblaje y una locutora españoles por una supuesta vulneración de los derechos de propiedad intelectual al utilizar sin su consentimiento la grabación de su voz en el disco "Próxima estación... Esperanza", se informó hoy.

La locutora de Radio Nacional de España (RNE), María Jesús Alvarez, y el actor de doblaje, Javier Dotú, presentaron la demanda en contra del popular cantante de rock alternativo e integrante de la desaparecida banda Mano Negra, por haber utilizado su voz para una grabación discográfica sin haberles pedido autorización.
Dotú, que puso la voz en español a Al Pacino en "El Padrino" y ha doblado entre otros a Warren Beatty, Ryan O’Neill, Gene Wilder, Jack Nicholson o Tom Hanks, informó hoy a EFE sobre esa demanda.

Las voces de Dotú y Alvarez anuncian a los viajeros del metro madrileño la llegada a la estación Esperanza, y esa grabación ha sido incluida en el disco "Próxima estación... Esperanza" de Chao, que también repite esa frase en diversos temas como "Me gustas tú", "Merry Blues" e "Infinita tristeza".

Dotú y Alvarez presentaron esa demanda -a la que EFE tuvo acceso- ante un juzgado de la capital española, y en ella incluyen también a Virgin Francia, como distribuidora, y Radio Bemba "en concepto de productora y editora", perteneciente a Chao.

La grabación utilizada por Chao forma parte de una serie de locuciones de mensajes grabadas para la compañía del Metro de Madrid en los estudios Sintonía en junio de 1995 y fueron realizadas para su empleo "exclusivo" en la megafonía de dicho transporte público, según consta en los correspondientes certificados aportados en la demanda.

Los litigantes, que aseguran que no les mueve el ánimo de lucro sino ver resarcidos sus derechos, explicaron, a través de su abogado, José Luis Mateos, que recurrieron a la acción legal al no no efectuarse la retirada de la grabación, ni haber reconocido en público de que no tenían autorización para su empleo.