Nadie ha publicado ningún elemento que indique que Rodolfo Parker, más allá de actuar como padre en defensa de su hijo, haya actuado fuera de la ley o abusando de su cargo político para liberar a su hijo de los cargos. Si lo hubiera hecho, y si de esto hubiera pruebas, el asunto se hubiera convertido en noticia. Porque nuestros lectores tienen derecho a saber cuándo un político abuse de su autoridad o de los privilegios e influencias que le da su cargo. Pero cuando no existe este elemento, la noticia de la captura de tres jóvenes salvadoreños, investigados por la sospecha de haber cometido un asalto sexual, no cabe en el concepto del derecho que tiene el público a ser informado.
Sobre todo cuando la información disponible es escasa y contradictoria. Y cuando está en juego el futuro de unos jóvenes que merecen castigo una vez que una corte los encuentre culpables, pero que merecen protección mientras se encuentran bajo investigación. Protección también de la prensa que no debe usar esta información para atacar a un político. Nadie es culpable mientras no esté enjuiciado debidamente. Tampoco los hijos de figuras públicas.
Un editor responsable recauda todas las informaciones y versiones. Haciendo esto, se hubiera dado cuenta que dentro de pocos días el juez federal de St. Thomas iba a decidir si mantenía la acusación. Lo que de hecho pasó el 2 de abril, y fue reportado en el periódico Virgin Islands Daily News el 4 de abril: El juez liberó a Parker de todos los cargos. Le ordenó quedarse en la isla como testigo, no como acusado. Para asegurar su disponibilidad como testigo, el juez exigió una fianza de 10 mil dólares. Una vez que haya presentado su testimonio en una reunión entre fiscales y abogados de defensa ("deposition"), Andrew será libre de salir de la isla, y libre de cargos.
Esta información, accesible en la Internet en el Virgin Islands Daily News, no ha sido publicada por los que sí publicaron la noticia de la captura y de la acusación contra Andrew Parker. Para los lectores de Colatino, Andrew Parker sigue siendo acusado "de asalto sexual". Ni hablar de los lectores que confían en los innumerables blogs ligados al Frente que hicieron su fiesta con el "caso Parker".
El director del Colatino, Francisco Valencia, en el espacio de debate que compartimos los jueves en Canal 33, denunció de parciales a los medios que no publicaron la captura de los salvadoreños. Afirmó que esta noticia todos los medios la hubieran difundido con lujo de detalle, si uno de los implicados hubiera sido un dirigente de la izquierda.
No sé si esto es cierto. Al ser así, merecería la misma crítica. Tengo que decir al colega Valencia que el único periódico parcial, en este caso, es el suyo. El Colatino, sin ninguna investigación y sin tomar en cuenta la posibilidad de que la corte podrá suspender, dentro de poco, la acusación contra Andrew Parker, se dejó ir con una nota irresponsable. Por la única razón de querer hacer daño a un dirigente político, considerado por el Colatino como adversario político.
Esto ya queda claro en la nota en el Colatino del 28 de marzo. De los tres acusados, sólo uno, el hijo del diputado Parker, está identificado con nombre y apellido. Los otros dos, que no cometieron el delito de tener como padre un dirigente considerado por el Colatino de derecha, tienen el privilegio de no ser identificados con sus apellidos.
Colatino no vio necesario dar seguimiento a la noticia que antes consideraba tan importante, que el pueblo tuviera derecho de conocerla, aunque dañara a unos jóvenes. Esto sí es irresponsable y parcial: difundir la acusación, pero no informar que el juez dejó al acusado libre de todos los cargos.
Para colmo, Valencia citó el "caso Parker" como ejemplo dentro de nuestro debate en el Canal 33 sobre el "terrorismo mediático", inventado por Hugo Chávez para atacar a los medios que lo critican. El director de Colatino defendió con vehemencia este concepto del "terrorismo mediático", y en este contexto habló de los medios que no publicaron la noticia de la captura del hijo del diputado Parker. Autogol.
El Faro publicó una nota denunciando el intento de Rodolfo Parker de evitar que la noticia de la captura de su hijo saliera en los medios salvadoreños. Tal vez no es muy prudente para un dirigente político hacer este tipo de solicitudes. Sin embargo, ¿qué poder tiene el diputado Parker para chantajear a los medios? ¿Qué represalias puede tomar para obligar a los medios a hacerle caso? Como padre de un hijo acusado de un delito grave puede pedir consideración, "fairness". Tiene el derecho de ofrecer la versión del acusado. Puede pedir que esperen hasta que el juez decida si hay cargo o no contra su hijo. No veo ningún abuso de autoridad. Tal vez una imprudencia, pero el verdadero escándalo no es el "caso Parker", sino el "caso Valencia".
*Periodista de origen alemán y editor de Siguiente Página.
SAN MIGUEL 22° C
SAN FRANCISCO GOTERA 15° C
CORREO
