Critican al edil
Candidatos decidieron no participar

El Diario de Hoy ha organizado diversos encuentros para que postulados a alcalde y representantes de la población discutan las plataformas municipales. El primero de ellos, en San Miguel, fue cancelado. Cuatro de los participantes desistieron a última hora y responsabilizaron a Will Salgado por tal decisión.

Por decenas. El alcalde migueleño citó al evento a más correligionarios de los que se había acordado con suficiente antelación.

El Diario de Hoy
nacional@elsalvador.com

Los aspirantes de ARENA, FMLN y PDC para la alcaldía migueleña arremetieron contra el actual edil, Wilfredo Salgado, después de que éste intentara convertir el foro “Encuentro Cívico” de El Diario de Hoy en un mitin partidario. Y decidieron no presentarse a exponer sus propuestas municipales.

El debate había sido organizado para que todos los contendientes hablaran sobre sus plataformas y contestaran las preguntas de varios ciudadanos.

Pero el local se llenó de pecenistas, aunque también llegaron personas sin distintivos partidarios, algunos areneros y un grupo de integrantes del FMLN que comenzaron a ondear banderas, cantar consignas y pasearse por el auditorio de la universidad Gerardo Barrios; los farabundistas se marcharon poco tiempo antes de que llegara Salgado.

Al percatarse de esto, los elegidos de ARENA, el FMLN, el PDC y Cambio Democrático también declinaron de participar y montaron una conferencia para criticar al munícipe.
Las reglas del juego (ver nota aparte) indicaban que cada político podría llevar, como máximo, a 30 simpatizantes, algo que el funcionario migueleño no respetó.

Sin violencia. Pecenistas y efemelenistas no tuvieron altercados, pese a las consignas que gritaban.

Salgado tenía montado su show. Hizo llegar más de 200 personas y varios vehículos pintados con los tonos pecenistas y las caras de él y de su hermana, Sandra, quien correrá por la primera diputación del departamento. Había centenares de gaseosas y alimentos para su “barra”.

Alrededor de 30 minutos después de la hora pactada, Salgado apareció y la multitud comenzó a vitorearlo.

Al darse cuenta de que el debate se había suspendido, por falta de quórum, el munícipe atribuyó la ausencia de sus contendientes a otra cosa: “Los amigos de El Diario de Hoy han dicho a los demás candidatos que nosotros somos gente problemática”.

Por su parte, los postulantes que no llegaron explicaron a El Diario de Hoy las razones reales de su ausencia.

Azules. Las sillas también hicieron juego con los colores de los pecenistas.

Nelson López, de ARENA, indicó que respetaba el formato planteado pero que al ver la cantidad “desproporcionada” de pecenistas, estaba en desventaja y no le era conveniente asistir. “Vimos la manera en que (Salgado) se aprovechó de la gentileza y de la oportunidad presentada por El Diario de Hoy. El debate es bueno y es parte de la cultura política, y eso es bueno para la ciudad. Tiene que hacerse de manera equitativa”, dijo López.

Su rival del FMLN, Otto Bonilla, que ya se había excusado porque opinaba que en el contexto citado peligraba su integridad física, expresó similar opinión: “El señor alcalde irrespeta el pacto que teníamos llevando este montón de gente. Segundo, conocemos la idiosincracia de alguna gente que anda detrás del alcalde y sabemos cómo aprovecha este tipo de cosas para hacer un desorden bien organizado. En el fondo no tenía interés de debatir, sin embargo quisimos darle el beneficio de la duda y asistir”.

Bebidas. Había para todos, y gratis.

El efemelenista añadió que Salgado “no conoce medidas, no conoce normas de cortesía, aprovecha esas cosas estratégicamente para hacer cosas como las que hizo hoy”.

El alcalde migueleño se desmarcó: “Quiero que entiendan (la presencia de sus simpatizantes) que esto es una decisión voluntaria del pueblo de haber venido. Y los demás candidatos que no vinieron, es una falta de respeto al medio de comunicación... a lo que le tienen miedo es al rechazo del pueblo. Es irrespetuoso, porque cuando yo no quiero ir a un debate, lo digo; pero no voy a reunir a los demás candidatos para decirles que no vayan”.

Vacíos. No pudieron exponer planes.

El aspirante a la comuna por el PDC, Norberto Luna, también disparó su opinión contra Salgado. “La decisión fue porque mandé a ver, a hacer un sondeo, y a nosotros nos habían puesto un número de personas que podíamos llevar... Nos deja como duda que estuvieran utilizando a el Diario para sacar provecho”.

Las interrogantes

El formato del debate establecía que varios ciudadanos hicieran preguntas a los aspirantes, y los políticos contestarían de acuerdo con su plataforma legislativa. Ninguna de las hinchadas tenía permitido participar, tampoco abuchear a los contrincantes.

Los migueleños que iban a preguntar mencionaron que sus preocupaciones estaban relacionadas con la falta de espacio en el cementerio. También la pinta y pega en los espacios del patrimonio cultural. Y la propuesta de incorporar a la Policía a los Cuerpos de Agentes Metropolitanos.

Quien perdió fue San Miguel

¿Saben hoy más que ayer los migueleños sobre su futuro alcalde? Tal vez no mucho sobre las propuestas acerca de cómo solucionar sus problemas, pero quizá demasiado sobre sus actitudes y valores.

Ayer, el calor de San Miguel pareció contagiar su clima político. La irracionalidad le ganó la partida a la sensatez; el juego en corto a la visión de futuro, y el mesianismo al diálogo; en suma, la estridente arenga caudillista a la palabra y el argumento. Este diario trató de abrir un espacio para la reflexión y el encuentro, pero el debate se vio ahogado por un mar de desconsideración. Al apostar por la demagógica adulación del núcleo más duro de los militantes, se ha hurtado el debate al conjunto de los ciudadanos.

La democracia no reside en la celebración periódica de elecciones; abundan los ejemplos de votaciones mecánicas y deshumanizadas bajo regímenes tiránicos. La democracia consiste en el respeto al adversario y en el cumplimiento de las reglas del juego. Y éstas eran las normas propuestas por este medio y supuestamente aceptadas por todos antes de confirmar que se llevaría a cabo el evento. No eran nuevas, ni desconocidas para los jefes de campaña. Habían presidido con éxito los cinco encuentros cívicos realizados anteriormente con ocasión de la campaña electoral de 2004 para elegir Presidente:

1.- Antelación: todos los candidatos debían ser informados con el tiempo necesario para preparar sus plataformas.

2.- Pluralidad: todos los partidos serían invitados sin exclusiones, y todos podían llevar el mismo número de seguidores para sentirse confortables.

3.- Equidad: todos los ponentes contestarían a las mismas preguntas y dispondrían del mismo tiempo para desarrollarlas, así como del mismo espacio para su cobertura periodística.

4.- Transparencia: las reglas debían quedar claras para todo el mundo y el foro sería de carácter público para que pudiera asistir al mismo como audiencia cualquier persona a título individual.

5.- Educación: no se permitirían insultos, ni abucheos.

6.- Equilibrio: el formato aseguraría la alternancia entre las propuestas propias de cada opción y la respuesta a los intereses de los ciudadanos.

7.- Participación: se daría espacio para la demanda positiva a múltiples personajes y colectivos reconocidos socialmente y no a expertos elegidos arbitrariamente para obtener concreción en las preguntas y que estuvieran relacionadas con los problemas directos y no con abstracciones ideológicas, y, de forma correspondiente, se pedía sencillez a los políticos en la respuesta para facilitar su comprensión por parte de todas las capas de la población

8.- Neutralidad: a propuesta de los candidatos se escogería un lugar emblemático de la ciudad visitada, pero no uno que pudiera ser asociado con uno de ellos en particular.