Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

Sala de lo Contencioso presenta aviso ante FGR

Refirió partes de la demanda contra sus colegas de la Sala de lo Constitucional

Magistrados Roberto Argueta, Roxana Núñez, Lolly Claros y Elsy Dueñas, de lo Contencioso.

Magistrados Roberto Argueta, Roxana Núñez, Lolly Claros y Elsy Dueñas, de lo Contencioso.

Magistrados Roberto Argueta, Roxana Núñez, Lolly Claros y Elsy Dueñas, de lo Contencioso.

La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) envió ayer a la Fiscalía General de la República un aviso sobre el proceso que sigue contra 10 magistrados de la Sala de lo Constitucional y sobre su rechazo a lo que consideró "injerencia" por parte de esta última instancia.

El magistrado de la Sala de lo Contencioso Roberto Argueta aclaró anoche que se trata de un "aviso" y no una "denuncia", como informaron otros medios, y que la Fiscalía es la que decidirá si le da trámite o no.

En su informe ante el Ministerio Público, los magistrados de lo Contencioso primeramente citan dos señalamientos vertidos por una de las tres personas que han presentado recursos contra los magistrados Florentín Meléndez, Belarmino Jaime, Sidney Blanco y Rodolfo González, de la Sala de lo Constitucional, así como contra sus respectivos suplentes.

Los cuestionamientos giran en torno de la elección de los constitucionalistas en 2009 porque, presuntamente, la Asamblea Legislativa desacató una orden de la Sala Constitucional de aquel entonces de no realizar la elección de magistrados.

El segundo señalamiento se basa en que, según el demandante, los magistrados nombrados en 2009 habrían cometido prevaricato por fungir, a su juicio, ilegalmente.

Pero lo que más enfatizan es la orden que les dio el pasado 25 de julio la Sala de lo Constitucional de no seguir tramitando un recurso contra sus miembros, quienes se encuentran analizando una demanda contra la elección del presidente de la Corte, Salomón Padilla, sobre todo porque el demandante dijo que buscaba evitar la destitución de dicho funcionario.

Para los magistrados de lo Contencioso, sus colegas constitucionalistas, "de una manera muy subjetiva y con invasión a la propia competencia de esta Sala, han pretendido realizar un prejuzgamiento del criterio a adoptarse por esta Sala".

Según consignan los magistrados de lo Contencioso, esa es "una clara intromisión en su labor especializada, aun antes de que la misma (Sala de lo Contencioso) se hubiere pronunciado sobre la admisibilidad de la demanda y específicamente sobre la medida cautelar".

Además, consideran que sus colegas constitucionalistas emitieron una "orden inaudita en nuestro ámbito judicial, constituyendo con ello una intromisión desproporcionada e injustificada".

Lo anterior se refiere a la prevención que sus colegas le hicieron el 25 de julio recién pasado a los de lo Contencioso para que no tramitaran un recurso presentado contra ellos, justo cuando habían iniciado un proceso para determinar si es legal o no la elección de Salomón Padilla al frente de la Corte Suprema.

Los dos promotores de la demanda contra Padilla alegan que este ha admitido que tiene vínculos con el partido de gobierno FMLN y esto compromete su independencia como juez.

En vista de que el que demandó a los de lo Constitucional insta a no permitir que se destituya a Padilla, los primeros previnieron a sus colegas de que no le dieran trámite a ese recurso, pero esto fue tomado como una injerencia indebida por sus colegas de lo Contencioso y ahora lo certifican a la Fiscalía General.

"... siendo que los hechos y actos relacionados en los considerandos anteriores pudieran ser constitutivos de algún tipo de delito de acción pública, debe esta Sala informar de manera inmediata a la Fiscalía...", concluye el aviso.

La nota enviada ayer está firmada por los magistrados de lo Contencioso, Lolly Claros, Elsy Dueñas, Roberto Argueta y Roxana Núñez.

"Sólo un aviso"

El magistrado Argueta declaró anoche que "es un aviso el que estamos realizando. Es obligación para todo funcionario público hacerlo. Que sea la Fiscalía la que determine si existe o no delito. No estamos denunciando a nadie".

"La demanda de Juan Hernández que menciona al presidente de la Corte, eso no tiene nada que ver. Esta es una investigación que estamos haciendo. Se ha sobredimensionando", expresó.

Fiscal: "Vamos a estudiarlo"

Por su parte, el fiscal general, Luis Martínez, confirmó que el Ministerio Público recibió ayer el informe de lo Contencioso y se limitó a decir: "Vamos a estudiarlo".

"No la he evaluado (la documentación), no he llegado a mi despacho, pero tengan la seguridad de que va a ser estudiada con mucha responsabilidad", expresó el fiscal, y llamó a los magistrados a "resolver sus diferencias".

"En cuanto al problema que se ha suscitado, esperamos resolverlo, si nos compete participar en eso; sin embargo, la invitación es a que resuelvan sus problemas inter órganos, inter salas, porque están resolviendo jueces que todos son pares", enfatizó.

"Han vivido en conflicto todo este tiempo y creo que ya es hora de superar todas estas diferencias que lo único que han hecho es generar el deterioro de un órgano fundamental del Estado", agregó el jefe del Ministerio Público.

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación