Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

René Castellón: "No existe una sola prueba que incrimine a Jorge Nieto en el caso"

El abogado asegura que las irregularidades del bulevar Diego de Holguín fueron en años anteriores a la gestión de su cliente

René Castellón dice jurídicamente el caso no debió llegar a los tribunales. Llegó débil. Foto EDH / René Estrada

René Castellón dice jurídicamente el caso no debió llegar a los tribunales. Llegó débil. Foto EDH / René Estrada

René Castellón dice jurídicamente el caso no debió llegar a los tribunales. Llegó débil. Foto EDH / René Estrada

Para el abogado René Castellón, las acusaciones contra el exministro de Obras Públicas, Jorge Nieto, no tienen un sustento probatorio, ya que en las decenas de documentos que tiene el Ministerio Público del caso, no hay una firma o documento que involucre a Nieto en los supuestos delitos.

¿Hasta dónde va la investigación se ha encontrado alguna prueba contra Jorge Nieto?

En las 235 páginas del requerimiento no hay pruebas. La Fiscalía dice que hay irregularidades en todo el proyecto, pero esa afirmación es contradictoria, ya que parten la investigación en 2009 y no en 2005 cuando se inició la obra. El licenciado Nieto no inició la obra. La Fiscalía debe de destacar que el diseño estaba alterado antes que salieran la bases de licitación. Mi cliente no pudo alterar la obra.

¿Se ha dicho que la supuesta corrupción inició cuando empezó la obra y donde Nieto no era el ministro?

Eso se denota desde que el actual ministro de Obras Públicas, Gerzon Martínez presentó la denuncia en 2010. Cuando uno compara con los hechos que dio a conocer a la Fiscalía y con el requerimiento, se confirma que la investigación está parcializada, sementada y selectiva. Se debió haber investigado toda la construcción del proyecto.

¿Por qué se ha excluido a otras personas?

Claro. El ministro se refirió a irregularidades que se dieron antes que mi cliente llegara al MOP. Eso es grave. Al licenciado Nieto no se le puede acusar de las anomalías que se dieron antes. Las autoridades anteriores modificaron la obra y para la Fiscalía eso no ha tenido relevancia.

¿Qué hizo el licenciado Nieto para detener las supuestas anomalías que habían en la obra?

Encontró un barco naufragado. Hizo cumplir la ley basada en las normas constitucionales y secundaria, y por eso la obra está terminada ahora. De lo contrario, estuviera enfrascada en una disputa legal que hubiera llevado años en terminarse. Nieto tomó medidas para terminar otros seis proyectos que estaban parados. Mi cliente se amparó en la ley acompañado de decisiones técnicas legales. La misma Fiscalía lo acepta que mi cliente hizo cosas para señalar la corrupción. Mi cliente lo que hizo fue llevar la obra a donde originalmente debía haber sido ejecutado, sino no estuviera terminada.

¿La Fiscalía dice que hubo una reunión en 2009 donde Nieto supo de la corrupción?

Ellos mismos dicen que el proyecto ha adolecido de ciertas irregularidades, por eso contradictorio decir que a partir de tal fecha se dio la supuesta corrupción. La investigación está segmentada. La investigación de la Fiscalía no ha iniciado en 2009, sino que desde 2005. La Fiscalía solo ha leído el requerimiento y no ha realizado un análisis.

La Fiscalía ha imputado delitos y no acciones concretas?

Eso ha hecho la Fiscalía, pero no hay ninguna acción concreta donde se vincula a mi cliente ni a todos los imputados.

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación