Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

René Castellón

"Las dudas que genera el supuesto testigo es una de las razones que ha debilitado a la Fiscalía"

En entrevista con El Diario de Hoy el defensor del exministro de Obras Públicas, Jorge Nieto, habla sobre el caso previa a la audiencia que determina si pasa a juicio.

René Castellón es el abogado defensor del exministro de Obras Públicas, Jorge Nieto, en el caso de la Diego de Holguín. Foto EDH / Archivo.

René Castellón es el abogado defensor del exministro de Obras Públicas, Jorge Nieto, en el caso de la Diego de Holguín. Foto EDH / Archivo.

René Castellón es el abogado defensor del exministro de Obras Públicas, Jorge Nieto, en el caso de la Diego de Holguín. Foto EDH / Archivo.

El caso de La Diego de Holguín tramo II se encuentra en un momento importante para pasar a la siguiente etapa: a juicio o absolución. El Diario de Hoy habló con el abogado del exministro de Obras Públicas Jorge Nieto, René Castellón, quien sostiene una serie de dudas de las supuestas evidencias y del rol del Ministerio Público, como por ejemplo documentos presentados como anticipo de pruebas (peritaje), los cuales hace dudar su autenticidad.

¿Cuáles son los puntos débiles del Ministerio Público en el caso?

Todo el caso es débil. Desde el momento en que la FGR presentó el Requerimiento fiscal en septiembre de 2013, dejando fuera al principal y único responsable de las irregularidades y probables delitos, el ente fiscal adoleció de fuerza moral y legal para acusar a personas inocentes. Ahora, transcurridos 16 meses aproximadamente, todas las acusaciones formuladas carecen de base legal, es decir que se caen por su propio peso. En general, la Fiscalía no cuenta con elementos probatorios que le permitan sustentar el caso. En lo que respecta a mi defendido, el licenciado Nieto Meléndez le puedo asegurar que todas sus actuaciones las realizó con apego a la ley y lo podemos probar.

Pero si se trata de expresarle cuál es la mayor debilidad de la Fiscalía en el presente caso, esta consiste en que en el procedimiento arbitral que tanto han cuestionado; quien representó al Estado, fue la propia FGR. Por lo tanto fue este el único responsable de haberse quedado con las manos cruzadas cuando los árbitros dictaron el laudo arbitral. El Ministerio de Obras Públicas, ni menos el Jorge Nieto Menéndez fueron parte en ese procedimiento.

¿La defensa está robusta en sus argumentos en el caso?

Más que hablar de robustez, como Defensa Técnica nos sentimos seguros, porque a pesar de que se trata de un expediente voluminoso, que contiene más de 20 mil folios, su contenido es en su mayoría pura hojarasca. Con solvencia se han ido desvirtuando poco a poco cada una de las imputaciones que han pesado sobre el Nieto.

¿Qué ha pasado con el supuesto testigo clave, qué aporta en el proceso?

El testigo al que se refiere como "clave", este servidor lo definiría más bien como un testigo mendaz, al que probablemente se le acorraló para que expresara y afirmara hechos que uno a uno se han ido desvirtuando. Desde el momento en que rindió dos declaraciones, la primera escueta y probablemente veraz, y luego una nueva, un mes después, ampliada en un 500 por ciento, dejó de tener credibilidad, pues en la segunda se percibe la manipulación de la información. Las dudas que genera ese supuesto testigo clave es una de las tantas razones que han debilitado la acusación de la Fiscalía.

Carece de toda fuerza moral y de credibilidad, porque el testigo Patricio Nolasco fungió como fiscal especial en el procedimiento arbitral, fue nombrado por el Fiscal General de la República, consta en el expediente judicial la credencial con la que actuó, y algo que nunca ha dicho es por qué no apelaron del Laudo Arbitral.

¿El peritaje hecho por el MOP de la Diego de Holguín será clave en el caso?

Si se refiere al peritaje contable que se ordenó, este carece de pertinencia en un caso como el presente. Se trata de una carretera, de una obra terminada, y por lo tanto esa diligencia carecía de sentido. No obstante se llevó a cabo y, lo más objetivo, es que los peritos nombrados reconocieran que se trata de un tema sobre el que en la mayoría de puntos no estaban en condiciones de responder.

Si se refiere al denominado peritaje llevado a cabo como anticipo de prueba, bajo control del juez de Paz de Antiguo Cuscatlán, esta fue una diligencia realizada por empleados del Ministerio de Obras Públicas, por lo tanto es una diligencia espuria, la cual desde ningún punto de vista podría ser objeto de valoración en el proceso y debería ser excluida.

¿Qué opinan de las firmas escaneadas y las dobles firmas en documentos del peritaje?

Se trata de un tema delicado y escabroso. La defensa se ha percatado de muchas cosas que han llamado la atención desde el día de la audiencia inicial. Nosotros siempre tuvimos la sospecha de que la Fiscalía no contaba con algunos documentos que era su obligación constitucional presentarlos desde antes de la audiencia inicial, para consultarlos y valerse de ellos. No quisiera opinar acerca de esas firmas a la que usted se refiere, pero le puedo asegurar que de existir alguna irregularidad o anormalidad en algún documento, que haga dudar sobre su autenticidad, la defensa en su conjunto y las personas que sufren la persecución penal, nos vamos a encargar de dilucidarlo. Esas firmas es otra de las sombras que siembran dudas a la credibilidad de las acusaciones de la Fiscalía.

¿Qué opinión tienen de los jueces que ventilan el caso?

El caso se tramita en el juzgado Quinto de Instrucción. No puedo emitir opinión sobre la juzgadora, limitándome a decir que, como abogado y ciudadano, confío en la independencia judicial y que, si una persona ostenta un cargo tan delicado como lo es juzgar, uno espera que dicha labor se lleve a cabo respetando el Estado de Derecho; de nuevo caemos en la independencia judicial y el respeto al principio de legalidad. El apego a tales principios es lo que se espera de todo juzgador.

Para esta semana tienen una audiencia, ¿qué esperan?

No creo que exista un abogado que desee un mal resultado en sus casos. Por lo tanto, este servidor está lleno de optimismo, pero que conste, no se trata de optimismo ciego, sino fundado en la ausencia de pruebas y en la debilidad del caso. La postura de mi defendido es sólida, no solo porque es un hombre que conoce y respeta la ley, sino porque es una persona íntegra y correcta. Por lo tanto, esperamos un buen resultado, que es sin duda, para lo que nos hemos preparado.

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación