Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

ENEL podría reactivar juicio contra el país

Fallo judicial de ayer en el que se mantiene acción civil contra ocho exfuncionarios de CEL abre las puertas a ENEL para volver a demandar a El Salvador en el CIADI

ENEL podría reactivar juicio contra el país

ENEL podría reactivar juicio contra el país

ENEL podría reactivar juicio contra el país

El 7 de junio próximo se termina el plazo que ha dado la empresa italiana Enel Green Power para que El Salvador cumpla con los compromisos adquiridos en el acuerdo marco suscrito en diciembre pasado con el Estado salvadoreño a través de la Fiscalía General; de lo contrario, el país se arriesga a que la firma italiana vuelva a reactivar el juicio en su contra en el Centro Internacional de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), del Banco Mundial, en Washington DC.

Esa posibilidad de que Enel reabra el litigio internacional contra El Salvador cobró fuerza ayer, tras conocerse que el Juez Séptimo de Instrucción, Miguel Ángel García Argüello, mantiene vivo el reclamo por daños y perjuicios (acción civil) que CEL e INE hace en contra de ocho procesados.

Además, el juez García Argüello resolvió que los ocho exfuncionarios de CEL que son acusados de peculado (apropiación de bienes públicos) sean enjuiciados en un Tribunal de Sentencia para que este determine si los procesados son culpables o inocentes.

Lo grave del caso es que se haya mantenido el reclamo por bienes y perjuicios, cuando Enel y el Estado salvadoreño, por medio de la Fiscalía, habían acordado descartarlo mediante un acuerdo marco firmado el año pasado.

El abogado Francisco Bertrand Galindo, quien representa a Enel en El Salvador, explicó que los directivos de la referida empresa en Italia le manifestaron que antes de dar una postura oficial con relación al fallo prefieren estudiar los argumentos que dio el del juez García Argüello para mantener la acción civil en contra de los ocho procesados. "Eso dependerá de la valoración que hagan ellos (directivos de Enel) de la resolución del juez, es una posibilidad (reactivar la demanda en CIADI), en la medida en que no se ha resuelto el tema como se acordó, pero no sé cómo van a valorar ellos la sentencia", dijo Bertrand Galindo.

Sin embargo, el abogado dijo, a título personal, que a su juicio, CEL ha incumplido el acuerdo marco por insistir en reclamar una indemnización por daños y perjuicios a los exfuncionarios de esa autónoma. "Entiendo que se había acordado que la responsabilidad civil iba ser exonerada para todos los acusados y eso al parecer, el juez no lo ha valorado correcto, porque, según él, quien debió pedirlo era la CEL y no el fiscal", dijo Bertrand Galindo.

Riesgo anunciado

El riesgo de una reapertura de la demanda de Enel contra El Salvador en CIADI ya había sido advertido en marzo pasado por el abogado Luis Parada, quien es integrante del equipo del bufete Foley Hoag que defiende a El Salvador en este caso en el tribunal del Banco Mundial.

Parada lo explicó después de la negativa del apoderado legal de CEL, Óscar Romero Larios, de continuar con el reclamo de la responsabilidad civil al finalizar la audiencia preliminar en contra de los ocho procesados.

En esa ocasión, Parada dijo que el "caso ha quedado suspendido hasta el 7 de junio próximo, pendiente de ver cómo sigue la causa penal y civil (en El Salvador). Por eso es que la Fiscalía ya solicitó la exención del proceso civil".

Y así fue. La fiscal del caso, Naida Valenzuela, declaró en la audiencia preliminar, en marzo pasado, que renunciaban a reclamar la acción civil tanto para las sociedades Enel como para las nueve personas procesadas. Para ello, Valenzuela basó su petición en el artículo 3 del Acuerdo Marco suscrito en diciembre por el Fiscal General, Luis Martínez, y Nicola Melchiotti, representante de Enel.

Pero ayer el juez García Argüello basó su decisión de seguir con la acción civil en la declaración del apoderado legal de CEL e INE de no renunciar al reclamo por daños y perjuicios en contra de los exfuncionarios de CEL.

Cuestiona a la Fiscalía

García Argüello argumentó que si bien es cierto que la Fiscalía General representa la parte ofendida, CEL-INE, en este caso, pero "nadie puede renunciar a aquello que no tiene, en el presente caso el Ministerio Público (Fiscalía) no posee el derecho a renunciar de la responsabilidad civil resultante del ilícito investigado, siendo el titular del derecho a renunciar en el presente caso a la acción civil el presidente de CEL como de la sociedad INE".

Incluso el juzgador se atrevió a señalar que la actuación de la Fiscalía al renunciar de la acción civil estaría violentado la Constitución.

Se buscó ayer al Fiscal General, Luis Martínez, para que comentara la resolución, pero dijo que no lo haría hasta ser notificado y estudiarla.

El juez García recordó que el presidente de CEL, David López, ratificó la petición de continuar con el reclamo de la indemnización por daños en contra de ocho procesados.

"La acción civil en contra de las demás personas procesadas deberá de continuar ejerciéndose juntamente a la responsabilidad penal en el proceso", señala el juez en su fallo.

El tribunal favoreció solo a José Vicente Machado, a quien exoneró de los cargos penales y también de la responsabilidad civil, por lo que el tribunal ordenó que le levantaran el embargo a sus bienes.

"Siempre se actuó acorde a la ley y con la ética que siempre ha caracterizado a Enel y a mi persona, era lo que esperábamos", dijo Machado, quien agregó que no se explica por qué el resto de procesados no fueron exonerados tanto penal como civil, si todo el proceso de la adjudicación de la explotación de energía geotérmica se realizó dentro del marco de la ley.

Uno de los defensores, Edgar Morales Joya, explicó que en todo caso la Fiscalía "no está renunciando a la responsabilidad civil, sino que esta renunciando al ejercicio de ejercer la acción civil, a su representación en el juicio, entonces no hay quien represente al Estado en lo que respecta a la acción civil, eso es fácil de entenderlo".

Arturo Muyshondt, otro de los defensores, calificó el fallo de injusto porque desvirtuaron las pruebas de la Fiscalía, aunque a él no le preocupa "la acción civil, porque si no hay acción penal, entonces deja de existir la acción civil".

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación