Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

Asamblea no respondió por sentencia de pensiones

Trabajadores consideraron como irrespeto la ausencia de Lorena Peña en audiencia de seguimiento. La Sala de lo Constitucional suspendió la audiencia por falta de información satisfactoria.

CSJ suspende audiencia de pensiones porque representante Asamblea no pudo responder preguntas

El abogado Mauricio Clará, al centro, llegó a la audiencia de pensiones en representación de la presidencia de la Asamblea Legislativa. | Foto por elsalv

El abogado Mauricio Clará, al centro, llegó a la audiencia de pensiones en representación de la presidencia de la Asamblea Legislativa.

El representante de la Asamblea Legislativa ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Mauricio Alfredo Clará, no pudo responder satisfactoriamente   los   cuestionamientos que se le hicieron sobre los atrasos para aprobar una  mayor tasa de interés para pagar por los ahorros de pensiones, que dicha sala había exigido hace un año.

Originalmente se había citado a la presidenta de la Asamblea, Lorena Peña, pero esta envió en su lugar al abogado Clará; pero, posteriormente, la Sala tuvo que suspender la audiencia solemne realizada ayer porque el representante legal del Órgano Legislativo no pudo responder a las preguntas de los magistrados.

El magistrado de la Sala, Sidney Blanco, al filo de las 10 de la mañana hizo varias preguntas a Mauricio Clará, para determinar si el abogado tenía la capacidad y conocimientos para dar las explicaciones necesarias en la audiencia. Aunque se le pidieron respuestas concretas, el representante legal intentó en varias ocasiones hacer planteamientos técnicos, legales y de procedimientos en su intervención.

“¿La presidenta de la Asamblea Legislativa ha agendado en la comisión de Hacienda el cumplimiento de la sentencia?”, fue la primera pregunta de Blanco
“Entiendo que estamos practicando la diligencia de ejecución procedimental”, dijo Clará en medio de razonamientos legales.

Tras la insistencia del magistrado en la misma pregunta, el representante de la Asamblea respondió que “en las agendas (de comisión) se lleva el tema del sistema de pensiones. Todo lo que concierne al sistema de pensiones... Usted lo interpretará”.

Luego se le consultó si la Asamblea ha llamado a sectores involucrados en el tema, como trabajadores, autoridades financieras o Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). “La verdad es que no me he involucrado en la mecánica procedimental de las acciones internas de las comisiones legislativas”, respondió Clará.

El interrogatorio de Sidney Blanco continuó preguntando por el tiempo que necesitan los diputados para cumplir la sentencia. “Esa pregunta no es fácil de responder dadas las complejidades que involucran la metodología colegiada del Órgano Legislativo”, respondió Clará.
Con menos de una hora de audiencia los magistrados decidieron suspender las preguntas al abogado. “Tal como lo ha dicho no está directamente involucrado en el trabajo de las comisiones. Por lo tanto el tribunal considera que es inútil continuar con la audiencia”, pronunció Sidney Blanco.

El magistrado anunció que el 15 de febrero la Sala decidirá sobre el cumplimiento o incumplimiento de la sentencia “y las consecuencias derivadas del mismo”.

A esta audiencia se citó a la presidenta de la Asamblea, Lorena Peña, quien no se presentó. Tras la suspensión de la sentencia Mauricio Clará defendió su participación y dijo que no se le dejó explicar sus argumentos. “Yo vengo preparado para responder de acuerdo a la literalidad de la resolución... Yo traía aquí el paquete de expedientes”, expresó Clará.

Añadió que la Comisión de Hacienda no ha emitido dictamen por lo complejo de las discusiones. Esa complejidad es la que él trató de explicar durante la audiencia. Además señaló que el análisis toma tiempo y por ello aún no se ha tomado una decisión sobre la tasa de interés. “Puede incidir en la colectividad si no se delibera adecuadamente”, apuntó.

Sin embargo, el abogado no supo responder a la pregunta de cuántas veces la comisión ha discutido en concreto sobre la tasa de interés. “Es que yo no vivo ahí”, dijo a los periodistas.

Irrespeto a trabajadores
Durante el receso de la audiencia el abogado de la parte demandante del Comité de Trabajadores en Defensa de los Fondos de Pensiones (Comtradefop), Enrique Anaya, se refirió a la ausencia de Lorena Peña. “Consideramos que es una bofetada al pueblo salvadoreño y un irrespeto a este tribunal que no comparezca”, enfatizó.

“Nos topamos con este problema que el tribunal hace preguntas y el representante dice no sé”, añadió Anaya en referencia a las evasivas y explicaciones técnicas dadas por el abogado Clará.

Para el 15 de febrero el abogado de Comtradefop dijo que esperan dos posibles escenarios. Una opción es que se prohiba al Gobierno usar el Fondo de Obligaciones Previsionales (FOP) para seguir tomando prestados los ahorros de los cotizantes. 

La otra alternativa es que se elimine la obligación que tienen las AFP de comprar certificados al FOP. Esto significaría que las administradoras podrán decidir, en base a la rentabilidad que ganarán los cotizantes, si invierten en el Fideicomiso o no.

Anaya opinó que cualquiera de estas dos opciones debería ser de efecto inmediato y  no se debe dar un plazo límite para que la Asamblea cumpla la sentencia. “Si en esta audiencia se hubieran escuchado explicaciones, podríamos haber escuchado razones por las cuales se necesitaba de un plazo”, recalcó.

Durante y después de la audiencia decenas de miembros de Comtradefop protestaron frente al Centro Judicial Isidro Menéndez.
Los sindicalistas pidieron que los magistrados presionen a la Asamblea para aprobar una mejor tasa de interés. Además criticaron la falta de interés de los diputados y el Gobierno por atender el tema.

Lorena Peña dijo en Twitter que “entendió” que podía enviar a un apoderado a la audiencia. Además acusó a la Sala de preguntar cosas que no eran parte del tema.

La reforma es aparte
También despertó reacciones adversas conocer que, según las palabras de Clará, los diputados discuten la aprobación de una nueva tasa de interés como parte de la reforma general al sistema de pensiones. “Lo que estamos discutiendo no es la reforma del sistema previsional. Es el cumplimiento de la sentencia que tiene que ver únicamente con la rentabilidad”, dijo  Anaya.

Por su parte, el presidente de la Asociación Salvadoreña de Administradoras de Fondos de Pensiones (Asafondos), René Novellino, consideró que ambos temas son independientes y que la mejora de la tasa de interés debe aprobarse antes de que el Gobierno presente la propuestas de reforma al sistema de pensiones.

Según lo que se ha conocido a través de los medios, sobre la  propuesta del Gobierno, “no he visto ninguna declaración que aborde este tema, sino que se refieren a modificaciones de modelo pero no al tema de la tasa de interés”, explicó.

Ayer, el presidente del Banco Central de Reserva (BCR), Oscar Cabrera, dijo que debido a la baja rentabilidad es necesario buscar un nuevo sistema de pensiones. Agregó que un cambio de sistema tendría impactos “casi nulos” en la economía. Sobre su efecto en las finanzas públicas dijo que “Si el gobierno tiene mayores ingresos pueden haber mayores inversiones pero todavía es demasiado prematuro para dar detalles”, concluyó.

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación