Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

CSJ no le quita fuero a diputados suplentes

Sala de lo Constitucional confirma que se procese a diputado Rodrigo Samayoa

La diputada Carmen Elena de Escalón observa a sus colegas del FMLN, Roberto Lorenzana y Sigfrido Reyes, tras el receso de la plenaria. foto edh / jorge reyes

La diputada Carmen Elena de Escalón observa a sus colegas del FMLN, Roberto Lorenzana y Sigfrido Reyes, tras el receso de la plenaria. foto edh / jorge reyes

La diputada Carmen Elena de Escalón observa a sus colegas del FMLN, Roberto Lorenzana y Sigfrido Reyes, tras el receso de la plenaria. foto edh / jorge reyes

La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia no ha anulado el fuero legislativo a los diputados suplentes, sino que sólo expuso uno de sus criterios al respecto, declaró ayer el magistrado Rodolfo González.

La consideración está consignada en la sentencia emitida esta semana sobre el recurso de amparo presentado en julio pasado por el abogado Nelson García a favor del diputado de Gana, Rodrigo Samayoa, a quien se le sigue un proceso por acusaciones de violencia intrafamiliar contra su exesposa, Mireya Guevara. La explicación del Tribunal Constitucional sale al paso de las críticas de diputados que incluso alegaron que los magistrados se estaban "extralimitando".

"No es una sentencia en la que el tema central haya sido eso (excluir a los diputados suplentes del fuero), sino que, para resolver la petición del diputado Samayoa se hizo una referencia, un poco al paso, sobre la titularidad de este privilegio (...) Dijimos que es para los propietarios y los suplentes cuando ejercen", explicó González.

El funcionario añadió que en el fallo la Sala de lo Constitucional no tomó en cuenta todas las consideraciones necesarias que implicarían emitir un fallo definitivo sobre retirar el fuero a los diputados suplentes; más bien "es un primer pronunciamiento (para) que vaya abriendo una linea jurisprudencial".

Asimismo una fuente judicial anotó en el mismo sentido que la referida sentencia "no es radical".

No obstante, señaló que el fuero o protección legal para los funcionarios públicos que otorga la Constitución de la República no aplica cuando no estén desempeñando ese rol: "Esa protección es para ellos como diputados, pero muchas veces ellos hablan cosas donde no están ejerciendo su función de diputados y empiezan a despotricar y a calumniar", explicó.

Reacciones

La mayoría de diputados se mostró a favor de que los fallos de la Sala de lo Constitucional deben cumplirse, pero otros reaccionaron molestos por lo que consideran intromisión del órgano judicial en asuntos propios de la Asamblea Legislativa.

La diputada exarenera Claudia Ramírez aseguró que las resoluciones de la Sala de lo Constitucional son de estricto cumplimiento.

"Recordémonos de que las sentencias de la Sala de lo constitucional no se discuten, se cumplen. Efectivamente si la Sala ha determinado en su planteamiento jurídico y en todos los procedimientos que han llevado a la conclusión de determinar este tema, pues efectivamente hay que cumplir el fallo de la Corte", dijo.

Ramírez aclaró que "ningún diputado debería tener fuero. Deberíamos de ser tal cual como cualquier salvadoreño y salvadoreña de este país. Yo creo que ningún funcionario público deberíamos de escudarnos en un fuero", sentenció.

El jefe de fracción de la bancada de ARENA, Donato Vaquerano, destacó que el fuero no significa impunidad, incluyendo a los diputados propietarios, pues hay mecanismos para desaforarlos.

El fuero va específicamente para darle una protección a un diputado para que pueda expresar libremente lo que piensa y lo que recopila del pensamiento de la población, sin tener lógicamente que sentirse maniatado por amenazas que pueda tener. Esa es la función de un fuero, no es para otra cosa", dijo.

Douglas Avilés, del CD, reaccionó molesto y dijo que, si bien deben cumplirse las resoluciones de la Sala, es delicado que se trate de eliminar este beneficio del cual gozan también los diputados suplentes.

"Siempre hemos sido de la ideade que una sentencia de la Sala sin más, a pesar de que uno no pueda estar de acuerdo hay que cumplirla, pero señaló lo delicado que es que ya pongan en la mesa que un suplente no pueda tener los mismos mecanismos de protección que un diputado propietario, sobre todo que yo hablo a nombre de una diputada suplente que actúa con muchas agallas y responsabilidad", dijo.

Para Mario Tenorio, de Gana, la Sala está resolviendo sobre algo que no se le ha solicitado. "Recordemos que lo que se le solicitó originalmente a la Sala era un recurso de amparo promovido por el diputado Rodrigo Samayoa. La Sala está resolviendo extrapetitamente, es decir resuelve mas allá de lo solicitado, en primer lugar. En segundo lugar, la Constitución no hace diferencia entre diputados propietarios y suplentes", comentó.

"Se están extralimitando en sus funciones, impidiendo a que los diputados suplentes gocen de ese privilegio que la Constitución les otorga", finalizó.

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación