Lee la versión Epaper
Suscríbase
Lee la versión Epaper

ANEP: Conjunto de impuestos podría ser inconstitucional

Según la gremial, el resultado de la suma de ellos es la "exclusión de los contribuyentes de la actividad económica"

Los diputados de la Comisión de Hacienda escucharon ayer al presidente de la ANEP, Jorge Daboub, y a otros directivos de la gremial empresarial. foto edh / CORTESÍA ASAMBLEA LEGISLATIVA

Los diputados de la Comisión de Hacienda escucharon ayer al presidente de la ANEP, Jorge Daboub, y a otros directivos de la gremial empresarial. foto edh / CORTESÍA...

Los diputados de la Comisión de Hacienda escucharon ayer al presidente de la ANEP, Jorge Daboub, y a otros directivos de la gremial empresarial. foto edh / CORTESÍA ASAMBLEA LEGISLATIVA

Según la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP), los impuestos que el Gobierno propone aplicar a la población, siendo analizados y ejecutados en "forma conjunta", podrían considerarse "inconstitucionales", afirmó ayer el director de Asuntos Económicos de la gremial, Waldo Jiménez.

"La suma de todos los impuestos que propone el Gobierno, tiene como resultado demostrable excluir al contribuyente de la actividad económica, por lo tanto, es posible que algunos impuestos individualmente analizados no sean inconstitucionales, pero los efectos que va a tener la suma de todos los impuestos puede excluirlos, por lo tanto, en su conjunto, en su totalidad, pueden ser inconstitucionales", afirmó Jiménez.

A esta conclusión llegó ayer el directivo, situación que les trasladó a los diputados de la Comisión de Hacienda de la Asamblea Legislativa, para exhortarlos a que mediten su voto a la hora de aprobar el pliego de reformas fiscales para aumentar la carga tributaria del país, planteado por el Ejecutivo. La moción solo necesita de 43 votos en el pleno.

Jiménez fue enumerando las razones en las que sustenta el porqué los impuestos a las propiedades, a las transacciones financieras, el impuesto del 1 % sobre la Renta, y los cambios al Código Tributario, terminarán pagándola todos los salvadoreños. A su moción se sumó también el presidente de la ANEP, Jorge Daboub.

En cuanto a las modificaciones a la normativa tributaria, Jiménez expuso que contrario a lo que el Gobierno plantea de que estas generarán "certidumbre", al analizar el proyecto, lo que hace es "aumentar la incertidumbre", reflexionó Jiménez.

"Tres de ellas buscan intimidar al contribuyente, es decirle al contribuyente: usted no presente recurso a la Sala de lo Contencioso Administrativo (de la Corte Suprema de Justicia), so pena que yo le amplíe el plazo de fiscalización, según la reforma al artículo 175 del Código, que le niegue solvencia de acuerdo con la reforma al artículo 19, para tomar préstamos, para distribuir propiedades, para vender propiedades, importar, para exportar, o sino lo que haré es exponerlo públicamente", lamentó Jiménez.

Sobre el pago mínimo del 1 % de la Renta sobre el activo neto, hizo ver que existe una contradicción en la propuesta que ha hecho el Gobierno. Aseveró que la misiva tiene los mismos defectos que en 2011 la ANEP le advirtió a la Asamblea, y por los que en ese año la Sala de lo Constitucional de la CSJ terminó declarándolo inconstitucional.

"Esta comisión de Hacienda, no sé si creyó los argumentos que presentaba el Gobierno (en 2011), sin duda eran argumentos falsos y con eso embaucó a la Asamblea que aprobara un impuesto que no solo estaba basado en argumentos falsos, sino que terminó siendo inconstitucional, y el impuesto que propone ahora (2014) sobre el pago mínimo (de la Renta), ahora tiene las mismas deficiencias que el impuesto sobre las ventas", explicó.

Para el impuesto que el Gobierno plantea a los dueños de propiedades cuyo valor sobrepasa los $350 mil, Jiménez adujo que tiene un riesgo de doble tributación, así como el resto de impuestos que plantea el Ejecutivo, ya que los dueños ya pagaron impuesto cuando adquirieron sus viviendas, o lo están pagando o podrían pagarlo.

Aún más, reveló que la "inconstitucionalidad" de este tributo consiste en que "no existe relación entre el hecho generado del impuesto que es tener activo neto, tener inmuebles o hacer transacciones financieras con la capacidad económica del contribuyente, por lo tanto, no es indicativo de capacidad productiva, al romperse esa relación tiene riesgo o visos de inconstitucionalidad", aseveró.

Mientras que Daboub planteó a los diputados que la población aún cuando no tenga la capacidad económica terminará pagando los impuestos, pues indicó que así como han sido diseñados golpearán en el centro de la cadena productiva y cuando esto ocurre, según Daboub, "no hay forma de asumir que no serán trasladados al consumidor".

Ambos fueron cuestionados por las diputadas Lorena Peña y Norma Guevara, del FMLN. Guevara tildó la exposición de la ANEP como una "desfiguración", pero Daboub les contestó que la necesidad de aplicar más impuestos solo es uno de los problemas que tiene el Gobierno.

"Otro es la inseguridad, la burocracia, la falta de oportunidades", reflexionó, y añadió que el Gobierno debe pensar más en crecer económicamente antes que aplicar más tributos.

"Lo que sí es importante y lo tenemos medido al centavo es que por cada uno por ciento que crecemos son $120 millones para el país y $50 mil fuentes de empleo para la sociedad", adujo Daboub.

Recomendó también el ahorro en el gasto corriente y puso como ejemplo que el Estado gasta cerca de $200 millones en la compra de bienes y servicios y que si se propusieran reducir ese rubro, el Gobierno podría ahorrarse unos $90 millones.

Peña del FMLN, mencionó que la política de austeridad tiene un límite y argumentó la necesidad de más impuestos en que no se puede andar "mendingando" a EE. UU. el Fomilenio "o ver que nos regala la humanidad".

Lea además
Abrimos este espacio para el fomento de la libre expresión, que contribuya al debate y a la crítica constructiva. Te invitamos a hacer buen uso y a leer las normas de participación