"Los medios somos el único poder independiente del gobierno"

El Diario de Hoy entrevistó a Miguel Henríquez Otero, quien dirige el periódico El Nacional. Es uno de los hombres que Hugo Chávez considera "latifundista mediático" y "golpista al servicio del imperialismo"

Don Miguel, cuando a usted le dicen oligarca, golpista o latifundista mediático, ¿qué le provoca, risa o rabia?

Risa. Eso no me descalifica. Es el discurso político de la exclusión, o sea, el oficialismo no argumenta con nosotros, ellos simplemente descalifican. No debaten, no van a un programa donde se enfrenta opinión, no van a un foro donde participe alguien que no esté de acuerdo con sus ideas.

Ellos tratan de convencer a la gente de que El Nacional es un instrumento del mal y que, por lo tanto, hay que cerrarlo. Nosotros publicamos todos los días un editorial, ellos nunca nos contestan, nunca nos argumentan, simplemente somos oligarcas, somos golpistas.

El canal del Estado tiene un programa que se llama La Hojilla, y otro que se llama Dando y Dando, donde lo único que hacen es insultar. Ahí ya no es sólo oligarca y golpista, sino que homosexual, narcotraficante, ladrón, etc. La idea es justificar cualquier medida contra la prensa independiente.

Pero detrás de eso hay una política oficial que el entonces ministro de Comunicación, Andrés Izarra, caracterizó como "la búsqueda de la hegemonía mediática". Para esta política, obviamente El Nacional o El Universal o Globovisión son obstáculos por remover...

Hegemonía comunicacional significa una sola voz, es ir quitando los espacios de la prensa independiente para que sólo vaya quedando la prensa oficial.

¿Cómo interpreta el cierre de las radios?

Va por etapas. La primera etapa era el discurso descalificador de Chávez, más los insultos de los violentos contra los periodistas. Ahora están en la etapa de las acciones, hay aproximadamente 700 denuncias en la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos sobre las agresiones directas a medios y periodistas. Por ejemplo, esa cosa de Lina Ron en Globovisión, ella ya lo ha hecho 10 veces.

¿Funciona la intimidación?

No, porque los periodistas no se asustan. Con este nivel de violencia no logran silenciar la prensa independiente. Alguno se habrá asustado, pero una minoría.

Yo tengo la impresión de que con todo eso están forjando a una generación de periodistas de primera calidad...

Logran el efecto contrario, sí. Paralelamente empezaron a adquirir medios o poner propios. Crearon el concepto de medios comunitarios: centenares de radios y canales de televisión, que son ideológicos, con un discurso repetido. Además condicionan la publicidad estatal y esto crea autocensura. Pero eso tampoco les funcionó, porque tu tienes cuatro canales oficiales y tres independientes, pero la gente ve los tres independientes, porque los oficiales son muy malos.

Son insufribles, por eso el permanente ataque a Globovisión...

Claro. Entonces fueron a la tercera etapa, la del aniquilamiento legal. La primera ley que hicieron fue la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, que tiene un elemento de confiscación y multas, y el elemento de los comités de usuario.

Las multas las han usado muchísimo, y ahora están usando la confiscación: el gobierno te dio una señal a ti, pero tú te moriste desde hace 20 años, y tu esposa o tus hijos se quedan con la señal. Según la ley, te la pueden quitar; eso es lo que están aplicando ahora a las radios.

Los comités de usuarios todavía no los han usado. Un comité de usuario es un grupo de personas que se constituye como comité de usuario para influir en la programación de las radios o televisiones.

Es un garrote que tienen ahí de reserva...

Garrote que aún no han usado. Todo eso no funciona contra los periódicos, por eso ahora tratan de meter la Ley de Delitos Mediáticos, otro garrote que enseñaron para asustar y luego esconderlo. No lo desechan, lo guardan para uso futuro. Bueno, este garrote prevé instancias del Ejecutivo decidiendo qué es mentira, qué es manipulación. Y penas de cárcel para los periodistas.

Esto afectaría a los medios escritos igual.

Aplicar esta Ley -usar este garrote- ya sería casi la etapa final.

Hábleme un poco de la trayectoria de El Nacional.

Este periódico siempre ha estado enfrentado a los gobiernos. A todos. Siempre ha sido un periódico crítico opuesto a los gobiernos. Es el periódico favorito de los candidatos de oposición, pero cuando son gobierno, ya no le gusta. Hemos vivido momentos muy críticos con el gobierno de Carlos Andrés Pérez que nos allanó; con el gobierno de Jaime Lusinchi que nos trató de estrangular con la importación de papel; con el gobierno de Caldera que nos chantajeó con la cuestión impositiva. Así que este es un periódico que siempre ha tenido problemas graves con los gobiernos. En El Nacional es donde primero salen las cosas de corrupción.

¿La polarización bajo Chávez ha cambiado el periodismo que practica El Nacional?

El Nacional siempre ha tomado posición, a nivel cultural, político, económico, este es un periódico que editorializa mucho. El problema es que bajo este gobierno está en juego la sobrevivencia de los medios. Ya no es tomar posición por cambios o que se destituya a funcionarios – hoy nos toca defender la democracia, y ahí ya se entra en un protagonismo distinto.

¿El Nacional es instrumento del imperialismo?

El Nacional siempre ha sido el periódico más antiimperialista de Venezuela, donde todos los socialistas han escrito toda la vida.

¿El Nacional es actor político?

Todos los gobiernos nos decían que éramos actores políticos. Eso no lo inventó Chávez, lo decía Pérez, lo decía Lusinchi, lo decía Caldera. Lo que pasa es que la descalificación hoy en día tiene unos niveles altísimos. El gobierno tiene el 70% del espectro radioeléctrico, todo el día insultándonos, diciendo que somos actores políticos, somos oligarcas, somos golpistas.

En términos de acceso de los medios a la información oficial, Venezuela está en la cola a nivel internacional.

Acceso a la información oficial no hay. Nadie tiene información oficial, ni siquiera los medios oficiales. Toda la información oficial está bloqueada, porque todas las instituciones de control están en manos del Ejecutivo: Contraloría, Fiscalía, Asamblea, Defensoría del Pueblo, Tribunal Supremo, todo está secuestrado por Chávez y nadie da información. Va un periodista oficialista a la rueda de prensa y tampoco le dicen nada. La diferencia es que al oficialista lo dejan entrar y a nosotros no.

¿Esa crisis política de polarización extrema se puede solucionar ganando elecciones?

Si no hay una movilización social fuerte, no hay manera de ganar a Chávez en elecciones. Él puso todas las reglas del juego para él ganar siempre, la única manera de que se le pueda ganar es confrontando.

¿Usted me dice que la salida no es electoral?

Sería ingenuo pensar que aquí vamos a llegar a una elección como si fuera una democracia normal y gana el candidato que tenga mas votos que Chávez - ¡eso no existe! Tiene que haber confrontación social. La confrontación social es para que el juego electoral mantiene cierto equilibrio.

Pero la confrontación social también puede producir la salida de un régimen autoritario, como pasó con Pérez Jiménez. Lo que no es posible es que vayamos así tranquilito, viene el año electoral, salgan unos candidatos con unas banderitas y ganó el candidato de la oposición. Eso no pasa.

En este sentido, defender los espacios de expresión y los medios independientes es estratégico...

Claro, es el único poder público que no está en manos del Ejecutivo. Todo está secuestrado por Chávez, lo único que no está secuestrado por Chávez es el poder mediático.

Paolo Lüers, enviado especial de El Diario de Hoy